Огромен интерес предизвика общественото обсъждане относно екологичната оценка от специалисти за проекта за „Дублиращ гребен канал и Екопарк Марица“. В залата на Общинския съвет се бяха събрали над 200 души, а дискусията продължи над 3 часа. На място на практика имаше две групи – подкрепящите проекта за Дублиращ канал, в основната си част спортисти, някои от които деца на видима възраст 16-17 години; както и група от противници на проекта в този му вид, сред които еколози, юристи, архитекти, ландшафтни архитекти, инженери, както и политици – доста представители на младежкото БСП, бившият кмет на район „Западен“, издигнат от ГЕРБ Десислава Желязкова, както и екс-кметът Славчо Атанасов, който на местно ниво е опозиция на управата от ГЕРБ, но като настоящ депутат в парламента е от подкрепящата правителството на ГЕРБ група Патриотичен фронт.
(пълната зала на Общинския съвет)
Според екологичната оценка, проектът в настоящия му вид няма да навреди на околната среда, на климата и екологията на региона и града като цяло. Специалиститите цитираха своите изследвания, сред които имаше няколко момента, които предизвикаха много последващи въпроси. Един от тях бе за изненадващо малката бройка на дървета, която бе цитирана за огромната територия между настоящия Гребен канал и река Марица.
Според специалистите, в зоната, дълга около 2000 метра има 250 дървета, докато противниците на проекта смятат, че там има около 4000 дървета. Авторите на доклада уточниха, че става въпрос само за дървета с диаметър на стъблото над 15 см. Те обаче категорично отказаха да отговорят на многократно зададения въпрос от различни граждани защо се броят само тези дървета, а не цялата растителност.
Повдигнат бе въпросът и защо не се взема предвид фактът, че изсичането на цялата растителност на практика противоречи на ограниченията от „Натура 2000“. Според авторите на проекта, растителността там не е в добър вид, не се поддържа чрез санитарна сеч и е опасна за хората.
Според аргументите им, тя на практика не отговаря на изискванията на „Натура 2000“, така че няма нужда да отговаря и на рестрикциите. Не беше отговорен на въпрос от юрист в края на дискусията, който обясни, че има законова процедура дадена територия да бъде премахната от Натура, процедура, която в момента се прескача. Според специалиста по право, това означава, че този проект ще е много лесно атакуван в съда.
(един от специалистите разгъва опорния план на съществуващата растителност около Гребния канал, който предизвика много спорове)
Спорна беше и темата за Общия и подробния устройствен план. ПУП, който позволява на мястото да се изграждат спортни съоръжения не е влязъл в сила, тъй като в момента е обжалван и е в съда. Това прави неадекватно от юридическа гледна точка изработването на такъв доклад, върху неактуален подробен план, коментираха граждани от залата. Тези въпроси също останаха без отговор.
(авторите на проекта показват плана на растителността)
По-голямата част от обсъждането обаче премина под постоянни крясъци, коментари от публиката и прекъсвания. Най-активен в невъздържаното си поведение бе пловдивчанинът Велизар Цолакидис, който в един момент дори агресивно изблъска Петя Плачкова, която видеозаснемаше цялото събитие, тъй като бе насочила камерата си към него. Постоянни прекъсвания и крещене в микрофоните и на висок глас имаше и от страна на противниците на проекта, които пречеха на нормалното протичане на диалог между двете страни.
Лошо впечатление направи и присъствието на спортистите, които също пречеха на дискусията, постоянно си коментираха и обсъждаха различни теми, като се включваха единствено аплодирайки бурно всеки защитник на втория канал.
Единственият въпрос, на който се получи адекватен отговор бе свързан с ветровете, които се очаква да се усилят, поради изсичането на гората на север от Гребния канал и дали те ще пречат на провеждането на състезания. Репликата дойде от олимпийския шампион Николай Бухалов, който обясни, че в зоната на Гребния канал обикновено ветровете са изток-запад, така че изсичането на тази гора няма да промени особено теченията на самия съществуващ състезателен канал, като той добави от професионалия си опит, че и при по-силни ветрове няма да има проблем за състезанията.
(екипът, разработил доклада за екологична оценка)
Вече депутатът Славчо Атанасов коментира, че е съгласен Пловдив да има втори гребен канал, но не смята, че той трябва да бъде изпълнен по този проект и хората трябва заедно да достигнат до консенсус. Освен това според него цената от 15 млн. евро е непосилна за община Пловдив. Десислава Желязкова пък заяви, че ако се мислеше за спортистите, нямаше в проекта да се акцентира толкова върху различните видове атракции, водни ски и кули за бънджи скокове.
Много от присъстващите пък коментираха, че поради явните неразбирателства между различните слоеве на обществото, трябва да се организира референдум, на който да се реши какво да е бъдещето на зоната.
(конструктивните и смислени изказвания бяха рядкост)
В крайна сметка въпреки многобройните изказвания, до конструктивен и реален диалог не се стигна, въпреки 3-часовите дебати. Невъзпитаното поведение и крещене през залата както на подкрепящите, така и на противниците на проекта не позволиха да се проведе истинско обсъждане на повдигнатите теми.
Съвсем разбираемо беше много от реалните въпроси да останат без отговор, потънали измежду всички несвързани с темата коментари, както и опита за политическо яхване от страна на БСП по време на обсъждане измежду граждани.
Уви, в желанието си община Пловдив да не прибягва до сила и да гони хора от залата, диалогът тотално се провали – нещо, което може да послужи като пример за следващи подобни случаи, понеже възпитанието на някои – в конкретния случай – и сред противниците, и сред подкрепящите проекта не им е достатъчно.
За автора
